– On a enseigné (258)Tossefta à Nazir ch. 3.: si une femme a fait vœu de naziréat, et son mari qui l’a entendue n’a pas annulé ce vœu, selon R. Meir et R. Juda, le mari lui met le doigt entre les dents (il est la cause du mal futur) (259)V. Schuhl, Sentences, p. 169., car il est libre de le maintenir, ou non; s’il s’y oppose ensuite, il la répudiera en rendant le douaire. Selon R. Yossé et R. Simon, elle s’est mis elle-même le doigt (dans la situation fâcheuse), puisqu’il dépend de son mari de maintenir son vœu; aussi, lorsqu’elle persiste dans le projet de naziréat, elle sera répudiée sans avoir droit au douaire. Est-ce d’après l’enseignement originaire qu’au dire de R. Meir et R. Juda la femme disant ''être retirée, etc.'', a droit au douaire? Car, sans cela, à quoi bon leur observation sur la Mishna? -Non, leur dire peut se rapporter aussi à ces dernières phrases de la Mishna: c’est pourquoi le mari n’annulera pas ce vœu. R. Yossé et R. Simon professent l’avis conforme à la fin de la Mishna, disant que lors de ce divorce la femme ne reçoit pas le douaire; car, même en adoptant le 1er enseignement mishnique (opposé), ils disent que la femme a eu tort d’énoncer ce vœu (le mari pouvant ne pas l’annuler).